Систематизация и связи
Основания философии
Сознание вторично.
В метафизике имеют место два определения материи.
Одно определение дал Аристотель: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА.
Второе определение дает материализм: материя первична, сознание вторично.
Бросается в глаза, что эти два определения материи не взаимосвязаны так как материализм не включает в свое определение форму, а Аристотель не включает в свое определение сознание. Вместе с тем, материализм считает, что сознание это производная от материи, то есть сознание каким то образом поЯВЛЯЕТСЯ в материи. Такое поЯВЛЕНИЕ возможно лишь в том случае если материя материализма обладает структурой и эта структура способна порождать сознание. Но материя Аристотеля это косная структра вещи, а значит она не способна порождать что либо, вместе с тем, у Аристотеля имеется порождающая структура и такой структурой является форма, так как она способна к деформации.
Эти сопоставления позволяют синтезировать идею Аристотеля и идею материализма в следующие идеи: ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА, СОЗНАНИЕ=ДЕФОРМАЦИЯ ФОРМЫ.
kto, 12 Февраль, 2015 - 14:09Комментарии
Дмитрий Косой, 14 Февраль, 2015 - 14:25, ссылка
дух и есть материя материи, остальное пустота, ничто. А возникновение особой материи отдельной от духа относится к эффекту потери Тела Матери.
С Вашими представлениями можно было бы согласиться, если бы Вы указали в них место для инерции (массы). По моим представлениям дух не имеет массы, по этому связать дух в последовательность его явлений невозможно, так как для его явления не требуется времени. Вместе с тем именно последовательностью явлений обеспечена работоспособность априорных форм чувственности.
Дмитрий Косой, 14 Февраль, 2015 - 16:05, ссылка
мир физических явлений никакого отношения к миру философскому не имеет, один конкретный, физический, а другой абстрактный, в понятиях.
Недавно я обнаружил, что философский мир состоит из двух миров. Условно назову их Мир Канта и Мир Гегеля.
Мир Канта это природа сознания- метафизика.
Мир Гегеля это взаимодействие сознаний -философия.
Так вот мне кажется, что мы толкуем о разном: я толкую о метафизике Канта, а Вы о философии Гегеля.
философия - это диалог, значит требуется от вас предложение, а вы ничего не предлагаете к рассмотрению в отличие от меня. Оставьте Канта и Гегеля, они вчерашний день философии и подпорками уже никакому мышлению не могут служить, цитатами если только. Создатели систем и не философы к тому же, а учёные, кем и были Гегель и Кант, до них философы уже такого наговорили, что философия Канта и Гегеля и не нужна была уже в принципе. Воду мутить всякий может.
Дмитрий Косой, 15 Февраль, 2015 - 12:29, ссылка
философия - это диалог, значит требуется от вас предложение, а вы ничего не предлагаете к рассмотрению в отличие от меня.
Попытался разобраться с Вашим понятием Тела Матери. Пришел к выводу что, по моим представлениям это хромосома (молекула ДНК), а потеря Тела Матери это репликация хромосомы. Хочу дополнить эти идеи тем, что потерей Тела Материи дело не кончается, потому что начинается процесс подготовки новой потери, и этот процесс подготовки называется транскрипция Тела Матери.
Благодаря Андрееву я изменил свое определение термина "метафизика".
В данный момент метафизикой я считаю стремление к поиску "первоосновы" (фундамента Бытия).
С термином "Материя" у меня тоже пока нет проблем, но... приведенные формулировки не есть определение материи (по самой форме)
ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА - это определение ВЕЩИ. В данном случае определение Материи будел следующим: Материя = Вещь - Форма.
Вторая идея содержит Деформацию Формы т.е. Дельта Формы = Форма1 - Форма2
Если в первой идее прослеживается какая то логика поиска первоосновы (Вещь1=Материя+Форма1, и Вещь2=Материя+Форма2), то во второй идее (Сознание =Дельта формы) не вижу никакой логики.
Т.е. получается что Сознание есть результат изменения формы? Т.е. если в результате столкновения двух камней они оба изменили свою форму, появилось сознание? Такая идея не годится даже для какого нибудь мысленного эксперимента, а уж тем более для возведения в ранг первоосновы Бытия.
Теперь о термине "Дух" (упомянут Аллой). Мне он вообще непонятен. В моей модели (мировозрении) он(пока) отсутствует. Дайте мне, пожалуйста, лексическое определение этого термина, и я тогда проанализирую его отношение к термину "Материя" (Просьба адресована Алле) Общепринятое имя "Дух" столь многозначно, что его невозможно использовать в сколь-нибудь логичных построениях.
на мой взгляд проблема людей считающих себя материалистами в том, что реальность считается "осмысляемой". Материалисты не замечают, что своей установкой на объективность основы они ограничивают и фиксируют область своего восприятия. За грань реальности попадает все, что не отвечает их установке и в том числе дух:). Так что не стоит вам напрягаться и искать материалистическую трактовку духа - ее нет. Дух - сугубо субъективное начало и пытаться его объективизировать не удастся
Вот именно!
Духа нет вне нас, как нет его вне отношений Человека ко всему Живому и, прежде всего, Дух присутствует в межчеловеческих отношениях.
Духовность - это характеристика человеческих поступков.
Вы гораздо ближе к ответу, чем Фидель. Но... я не согласен с Вашим использованием термина "Объект"
"Духа, как внешнего объекта, - НЕТ." Мысль я понял и сней согласен, но вот её выражение словами...
Я использую следующие инструменты: слово, имя, термин, категория.
Слово -графический (записанный) или фонетический (произнесенное) символы.
Имя - слово, связанное с чувственным образом.
Термин - имя, которому лексическим определение присвоено единственное значени.
Категория - пара терминов, которые объединяет значение и единство противоположностей
Термину объект я даю следующее определение: "То, на что я обратил внимание или воздействую".
Следовательно Дух, как объект существует с того момента, как только Вы упомянули о нем. Но вот что мы исследуем? Слово? Имя? Термин? Категорию?
Слово? Тут всё просто. Состоит из трёх букв(записанное) или из трёх звуков (произнесенное). Дальнейший анализ понятен.
Имя? Это слово соответствующее чувственному образу. Слово есть... образа нет. Его нужно сконструировать(создать абстракцию). Что я и пытаюсь сделать.
Термин? Это имя должно стать однозначным. Вы это почти сделали: "Духовность - это характеристика человеческих поступков."
Если развить эту мысль, то:"Дух определяет духовность, как характеристику человеческих поступков"
Вопрос: Только человек отличается духовностью?
Если ДА, то Дух присущь только человеку, как виду, или как представителю Разума? Если как представителю Разума, то не правильнее ли будет следующая формулировка:" Духовность - это характеристика разумных поступков".
Но является ли духовность единственной характеристикой поступков? Если нет, то значит существуют и другие характеристики? Чем они отличаются?
Спасибо! Вы подкинули тему для моих размышлений.
В таком случае одно из двух: Вы или Эгоистичный Индивидуалист или Шарлотан (обманщик), расчищающий путь к своей цели при помощи обмана и создания для других ложных целей (не желание оскорбить, а просто описание цели и метода).
В обеих случаях Вы незаинтересованы в передачи Истины другим Индивидам.
Т.Е. в первом случае Вашу Истину невозможно передать, т.е. для другого Индивида она просто не существует, а во втором случае Ваша истина - это Ложь.
Может быть и грубовато, но прошу не обижаться, я так вижу. Разубедите.
:-)))
:-))) Т.е. описать Дух при помощи слова невозможно? Но как тогда описать отношение Духа и Материи? Тогда, вообще, зачем употреблять это имя и задаваться такими вопросами?
вы неверно меня поняли. Я пытался сказать что концептуальный уровень восприятия уже сам по себе формирует характер воспринимаемой реальности изымая из нее все что не может быть отражено посредством концептуального восприятия. При этом существуют и другие типы восприятия - например непосредственное переживание реальности сознания или еще этот тип восприятия называют "видение природы сознания". При этом концептуальный уровень восприятия должен быть отключен поскольку природа сознание не может быть выражена посредством продуктов деятельности ума.
Вы прониклись Духом и на Вас снизошло Счастье и Благоденствие? Вам стали нестрашны ни жара, ни холод, ни голод и болезни? Вас не постигнет Смерть?
вы демонстрируете элементарную неграмотность Голод и холод сами по себе не являются проблемой. Проблема возникает если на них саморефлектировать.
Но как Вы этого достигли, Вы никому не сообщите потому, что нет слов описывающих Дух и его свойства. Т.е. ваш девиз:"Я знаю, но никому не скажу!"
и откуда вы вывели что я не скажу?
В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы. Попробуйте разделить стол на материю и форму. Если Вы представили себе стол в виде формы, то для его материи осталась только масса. А масса это килограммы (нечто бесформенное в килограммах). По этому Ваша формула Материя=Вещь-Форма не реализуемая в связи с неразрывной связью материи и формы.
Вместе с тем, форму стола можно скопировать на сетчатку глаза потоком электромагнитных волн, что и позволяет человеку ощущать вещь. И это ощущение является человеку в результате взаимодействия априорных форм чувственности человека с формами стола, воспринятыми глазом.
Т.е. если в результате столкновения двух камней они оба изменили свою форму, появилось сознание? Такая идея не годится даже для какого нибудь мысленного эксперимента, а уж тем более для возведения в ранг первоосновы Бытия.
В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт. Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи. Таким образом взаимодействие вещей это явление и отражение.
Существует доказательств того, что это явление и отражение вещей в формах друг друга сопровождается чувственностью. Так, например, хромосома кишечной палочки (вещь), различает вкус (чувства) лактозы и глюкозы (вещей) при отражении в формах хромосомы форм глюкозы и лактозы.
Теперь о термине "Дух" (упомянут Аллой).
В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени. Дух сирени это химические связи молекул сирени.
Кто:
"В флакончике духов «сирень» хранится дух сирени."
Хотя так практически не говорят (запах сирени), но в некоторых случаях используют это имя в этом значении. (В комнате был такой спертый дух, что дыхание перехватило)
1. Дух - запах
2. Дух - дыхание (перехватило дух)
3. Дух - черта характера (сильный духом, слабый духом)
4. Дух - основа духовности.
5. Дух - основное понятие идеализма и религии (святой дух, божественный дух)
Это навскидку, по памяти, а если порыться в толковых словарях, то можно удвоить количество значений этого имени. Так в каком значении использовал это имя Алла?
Далее:
"В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, форма одного камня отражается в форме другого камня, это факт."
Не согласен в части использования имени "отражается":
1. Отражается - отскакивает (угол падения равен углу отражения.)
2. Отражается - создается ментальная (мысленная) или фантомная (изображение) модель формы объекта.(отражается в сознании, отражается в зеркале)
Ни в первом ни во втором значении это имя не подходит.Мысль я понял, но устранить противоречие данной фразы можно следующим образом: ""В результате столкновения двух камней формы обоих камней деформируются и, при этом, ИЗМЕНЕНИЕ формы одного камня ЗАВИСИТ от формы другого камня, это факт."
Следующее:
"Каждый случай взаимодействия двух конкретных вещей это индивидуальное явление, присущее этим двум конкретным вещам, и это вытекает из индивидуальной атомной структуры конкретной вещи."
В этой фразе не вижу противоречий и считаю эту информацию истинной.
И вновь я вижу противоречие, вызванное использованием многозначного имени "Отражение"
В своей модели Бытия я использую термин "Предмет" в значении Имени "Вещь", которое использовал Аристотель.
Таким образом в моей модели эта мысль будет выглядеть так: "Таким образом взаимодействие ПРЕДМЕТОВ это явление, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТРАЖЕНО В СОЗНАНИИ ЧЕРЕЗ ЧУВСТВЕННЫЙ ОБРАЗ."
Т.е. это определение термина "Явление" (у меня СОБЫТИЕ), которое является одной из основ моей модели бытия.
(Полная основа моей модели (моего мировозрения) - триада:предмет, событие процесс.
Событие- это взаимодействие предметов.
Процесс - это повторяющиеся закономерные события.
Предмет - это ограниченный в пространстве и времени процесс низшего порядка регистрации, имеюший границы, которые опредляют его форму.
Данную триаду я называю ступенью организации материи.)
И наконец:
"В формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА знак «+» не обозначает суммирование, он обозначает неразрывную связь материи и формы."
:-))) И я о том же. Если Вещь лишить ФОРМЫ, то останется МАТЕРИЯ в чистом виде. Что фактически невозможно, т.к. в моей модели Форма -это граница процесса. Лишение формы требует введение понятия вечность, бесконечность и сингулярность, что возможно только абстрактно.
Это пока единственное наше разногласие, которое я обнаруживаю в Вашем тексте.
Суть этого разногласия состоит в том, что Вы считаете камни (физические вещи) бесчувственными, а я считаю, что физические вещи обладают чувственностью. По моим представлениям Ваше утверждение «камни не обладают чувственностью» голословное и не имеет доказательств, в то время как мое утверждение «камни обладают чувственностью» имеет доказательство.
Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?
Имейте в виду, что если у Вас нет доказательств того, что вещи не обладают чувственностью, то нам осталось доказать что «отражение» одной вещи в другой сопровождается чувственностью.
кто:
:-))) Оригинально! :-)))
"Начну с того,что у Вас нет ни малейших доказательств того, что физические вещи не обладают чувственностью. Или все таки у Вас есть такие доказательства?"
Общепринято считать доказательством чувственности (наличия органов чувств) реакцию на раздражитель, причем не "сила действия равна силе противодействия", а изменение положения или состояния посредством выделения внутренней энергии.
Поскольку ни камни, ни любые объекты мертвой природы не демонстрируют такую реакцию на внешние раздражители (даже под угрозой полного разрушения) принято считать, что они не обладают органами чувств, т.е. бесчувствены.
Интересно! Жду этого доказательства. :-))) Хотя вами вновь использовано многозначное имя "отражение", которое я никак не могу пристроить в логическую схему. Вот если, конечно, отбросить логику, включить воображения и выйти за какие-либо рамки и границы.... Я это умею и пишу фантастические романы. :-)))
Заинтриговали! Жду доказательства.
:-))) Хотя опираясь на свой жизненный опыт предполагаю (делаю прогноз) что будет не изложение своего доказательства, а критика моего, с выводом, что мое доказательство несостоятельно, а, следовательно, верно противоположное, что и является доказательством чувственности камня. Это мне неинтересно.
Это прием демагогов (спорящих ради факта победы а не выявления истины).
Алгоритм прост:
Вынуди противника (любым способом) на какое-либо утверждение.
Найди противоречие в этом утверждение, или объяви любую неясность противоречием.
Заяви, что данное противоречие делает несостоятельным утверждение оппонента, а следовательно верно противоположное.
Этот алгоритм используется в публичных спорах, когда необходимо склонить мнение зрителя в свою сторону. (Самый распространенный прием адвокатов и политиков)(Просто небольшое лирическое отступление:-)))
Да, кстати, положение меняется, если ты излагаешь свое утверждение, тем самым подставляя себя под аналогичный удар. В этом случае всё кончится дракой, если вы не воспринимаете доводы друг друга, или оба получаете новую точку зрения не содержащую противоречий, которую и называют истиной.
Пока что во всем нашем споре противоречие вызывает значение имени -Отражается. Во всех остальных утверждениях я не вижу сколь-либо значимых противоречий. Для устранения этого противоречия переведите это имя в термин, используемый в вашей модели Бытия. (Дайте ему такое лексическое определение, которое исключит многозначность). Если вы используете общипринятый термин, то приведите определение того, который вы используете (из толкового словаря или Википедии).
Проблема доказательства состоит в том, что чувственность не наблюдаемая. Мы уверены в том, что при взаимодействии камней их молекулярная структура деформируется, но доказательства того, что эта деформация структуры камней сопровождаются ощущениями камней у нас нет.
Но сегодня открылась одна возможность, связанная с выяснением полной молекулярной структуры простейших организмов -прокариот.Эта возможность связана с гипотезой Велихова-Зинченко-Лекторского, которая гласит, что ощущения живых организмов трансформируются в живое движение.
Так как живое движение поддается наблюдению, то нужно добраться в клетке до момента зарождения живого движения, и в этом месте следует подозревать и наличие ощущения. Таким моментом является транскрипция — деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением.
Но ген это молекула-камень и внешний сигнал это камень, значит деформация камней сопровождается ощущениями, но камни не трасформируют свои ощущения в поведение.
Ну чтож, выбран второй путь! Уважаю.
Но это лишь гипотеза, которая может устранить противоречия (какие?)
В самом тексте вашего утверждения я вижу следующее противоречие.
"Таким моментом является транскрипция - деформация гена внешним сигналом, а значит ее деформация сопровождается ощущением."
В этой фразе использован термин "транскрипция - деформация гена внешним сигналом".
Хорошо, что вы дали четкое определение, но... общепринятое определение:
"Транскрипция (от лат. transcriptio - переписывание) - процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы, происходящий во всех живых клетках. Другими словами, это перенос генетической информации с ДНК на РНК.
Транскрипция катализируется ферментом ДНК-зависимой РНК-полимеразой. Процесс синтеза РНК протекает в направлении от 5"- к 3"- концу, то есть по матричной цепи ДНК РНК-полимераза движется в направлении 3"->5"
Транскрипция состоит из стадий инициации, элонгации и терминации. Единицей транскрипции является транскриптон, фрагмент молекулы ДНК, состоящий из промотора, транскрибируемой части и терминатора."
Во первых: даже в вашей интерпритации вы используете понятие "Ген", который является сложной молекулярной структурой, носителем биологической информации.
Не доводите до абсурда, в принципе, правильные рассуждения.
Логическое завершение развития вашей модели - это вывод:не бросайте камни, им больно, не копайте землю, ей это не нравится, не живите, вы мешаете природе. :-)))
В принципе, я с такм выводом согласен, но следовать ему не собираюсь. Не для того все мои предки боролись за Жизнь, что бы я взял и добровольно вышел из этой эволюционной гонки. :-)))
Олан Дуг, 19 Февраль, 2015 - 11:46, ссылка
"транскрипция — деформация гена внешним сигналом".
Хорошо, что вы дали четкое определение, но... общепринятое определение:
"Транскрипция (от лат. transcriptio — переписывание) — процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы, происходящий во всех живых клетках.
Мое определение: «деформация гена внешним сигналом" соответствует приведенному Вами: «процесс синтеза РНК с использованием ДНК в качестве матрицы». Эти оба определения описывают транскрипцию как процесс выдвижения из тела матрицы нуклеотида ДНК (деформация нуклеотида ДНК) и присоединения к нему нуклеотида РНК. Сам процесс выдвижения представляет собой удар по нуклеотиду полимеразой (удар камня-полимеразы по камню-нуклеотиду). Этот удар трансформитуется и в будущий белок (живое движение) и возмущает внутриатомный мир элементарных частиц нуклеотида, где и зарождается ощущение.
В то же время камень - это вещество в твердой фазе, имеющее однообразную неизменную кристалическую структуру (решетку). Эта структура однообразна и не содержит информационное образование, нссящее имя Ген.
И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение.
Кто:
" И камень, и ген, и нуклеотид состоят из атомов и ничегошеньки там больше нет. А ощущение является в них в результате деформации химических связей между атомами и эта деформация возмущает мир элементарных частиц ядер атомов и камня и гена, где и является ощущение."
Пусть будет так. В принципе, определение что: " отражение (ощущение) - это деформация на уровне химических связей между атомами, которая возмущает мир элементарных частиц", ничем не хуже других определений.
В данном случае я не оспаривал парадигму (главную мысль), а отрабатывал методику перевода многозначных имен в термины (строго одназначные имена).
Я считаю главной бедой ФШ то, что многие используют в общении многозначные имена или схожие термины, не уточняя их значение.
Удачи и желаю быть понятым. :-)))
Духа, как внешнего объекта, - НЕТ.
Духовность - это характеристика человеческих поступков
согласен с тем что дух не объект и он не может быть сущностью внешней человеку реальности. Тем не менее существует внутренняя реальность не менее бесконечная чем внешняя и в этой внутренней реальности сознания духом я бы назвал связь отражение бесконечного сознания индивидуальной психикой (в том числе и в поступках)
К сожалению внутренняя реальность конечная. Если бы внутренняя реальность была бесконечной, мы бы с Вами не дискутировали и не умирали.
дискуссию ведет не внутренняя реальность а ее мизерная часть называемая психикой она же и умирает
Моя формула «у нас с Вами разные представления» соответствует Вашей «у нас разный опыт», потому что представления субъекта накапливаются в результате его опытов.
Для того, что бы закрепить свои представления субъекту приходится многократно повторять опыт, например учить стихи. И, в этом смысле, субъект это емкость конечного размера, в которую заливается опыт.
Да, эта емкость большая, но «стихи», которые мы в нее заливаем, мы не можем из нее выплеснуть, мы можем их только связать с новыми «стихами» в единую структуру, которой является модель внешнего мира субъекта. То есть человек живет во внешнем материальном мире, но пользуется им через свою модель внешнего мира.
Емкость, в которую субъект заливает опыт, это его геном. Это абсолютно индивидуальная емкость конечного размера, которая в процессе жизни заполняется опытом так, что втиснуть туда что то новое невозможно, и не потому что места мало, а потому что связать это новое с содержанием модели не возможн. Приходится рожать новый геном детей, а самим умирать..
как вы считаете что такое пракрити в индуизме?
вы можете мне не верить, но человеку доступно для восприятия не только то что он обычно воспринимает. Подобное восприятие очень ограничено, механично и материально. Человеческая психика весьма ограничена и конечна, но сознание доступное для восприятия бесконечно и материальная реальность в нем всего лишь небольшая пленка в окружении духовной бесконечности
Эту Вашу идею я полностью разделяю. Материальная реальность топора это небольшая пленка, позволяющая использовать его как топор, а духовная бесконечность позволяет сварить из топора гречневую кашу.
Эта способность человека обусловлена тем, что кроме генома как чувственности, человек располагает еще мозгом, как моделью материальной реальности (игрушкой), и эта игрушка представляет ему бесконечные возможности игры в реальность (духовная бесконечность).
Спасибо за анализ! У меня еще такие вопросы возникали:
Правильно ли я поняла, по сведениям в проекте Пирамида, что между навершием и усеченной пирамидой находится первичное сознание, а вторичное сознание находится над пирамидой?
Татьяна ✎ Людмила 13.12.2017 23:03
Людмила, по первому вопросу у меня аналогичное понимание. А второй вопрос тоже очень интересует, к выводу я еще не пришла, т.к. не уловила: Сущности - это отдельные от сознания структуры как часть энергетической конструкции человека (и в передаче “Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно живому” есть момент, где говорится, что Личность, когда развивается, может в обход сознания “читать” информацию с полевых структур) или же Сущности связаны с сознанием (сознаниями).
Anneta ✎ Людмила 13.12.2017 16:03
Можно ли сказать, судя по характеристикам, что по отрицательным проявлениям Первичное сознание больше связано с работой Правой сущности (примитивная агрессия, страх, депрессия..), а Вторичное - с Левой (логика Аримана, желания, гордыня и т.п)?
Я поняла несколько по-другому...
У себя замечаю разделение того, кто болтает (болтуна) и того, кто эмоционирует (зверя). Зверь, к примеру, может “атаковать” какой-то эмоцией, но это будет просто эмоция, не привязанная ни к чему, или привязанная к чему-то примитивному (боль (тело), реакция на угрозу (агрессия), желание доминации). И вот тут подключается “болтун” и начинает придумывать, к чему бы эту эмоцию привязать. Он придумывает объяснения, оправдания этой эмоции, вытаскивает, если нужно, ворох воспоминаний и так далее. И придумывает, как “реализовать” эту эмоцию, что сделать.
Но сам болтун - нейтрален, у него эмоций нет. Он начинает свою атаку с мыслей-картинок, и этим пытается вызвать реакцию. Если же реакции нет, эти картинки так и пролетают мимо...
Сложно объяснить это наблюдение, но уж как получилось... Думаю, это и есть первичное и вторичное сознания.
Хотя могу ошибаться:)
Эмине ✎ Anneta 16.12.2017 07:35
Мне кажется вы вполне разумно определили воздействие и болтуна и ”истерика”:). Как я думаю болтун это и есть влияние левой сущности: доводы, аргументы; а” эмоционер” это правая.
М. Лайтман: Каббала говорит, что основой всей материи является желание насладиться, сохранить свою форму. И эта внешняя оболочка желания и есть наша физическая материя: атомы, молекулы и то, во что они собираются на уровнях неживой, растительной, животной материи. Это все - порождение развития силы желания, являющейся основой. Каббала исследует не внешние материальные формы этого желания, - неживые, растительные или животные, - а само желание, основу, силу, которая держит всю материю.
Поэтому, как мне кажется, между каббалой и наукой не может быть никаких разногласий, когда речь идет о фактах. Наоборот, возможно только взаимное обогащение исследований.
А. Марков: Спасибо. Мне очень нравится, что каббала так говорит о научных фактах и не отрицает их.
Получается, что главный постулат каббалы, что основа материи - желание получать наслаждение. Это утверждение с точки зрения биологии выглядит произвольным. Сколько-нибудь осмысленно говорить о желаниях можно только начиная с высших животных, позвоночных, у которых есть головной мозг, система награды. А у бактерии никаких желаний нет.
М. Лайтман: Имеется в виду желание, как сила. У атома, у любой самой маленькой частички материи, есть желание существовать, сохранять свою форму. Это не значит, что это желание осознанное, что тут есть какой-то разум, выбирающий возможности и варианты существования. Я говорю об исконном свойстве существовать, затем - если это свойство более развито - развиваться, достигать каких-то более высоких реализаций своего желания. Желание само по себе первично, а материя, которая образуется на нем в нашем мире, - как оболочка, которая просто выражает силу и вид этого желания.
А. Марков: Я так понимаю, что желание используется в метафорическом смысле. То есть каббала понимает желание, как следование материи определенным законам развития, существования. Так?
М. Лайтман: Материя вторична. Она образуется сверху на желании. Вначале есть только силы, называемые в каббале желаниями. В принципе, кроме этих сил, не существует ничего. Все остальное, что мы ощущаем: неживая, растительная, животная или человеческая природа, - это внешнее выражение, облачение этих сил.
Допустим, мы возьмем что-то неживое, например, пачку сигарет. Если бы мы впрыснули в нее инъекцию, повышающую желание - что сделать невозможно - то пачка сигарет превратилась бы в растение. Если бы мы вложили сюда еще дополнительное желание, то растение превратилось бы в какое-то живое существо и т.д.
Желание определяет форму образующейся на нем материи. Если форма будет сложнее, появится желание развиваться, расти, передвигаться, возникнут дополнительные органы, разум, чтобы эти желания реализовывать.
А. Марков: Вот вы сказали, что если мы могли бы провести эксперимент и усилить желание сигаретной пачки, то она бы превратилась в растение. Но сами же сказали, что такой эксперимент принципиально невозможно провести. То есть этот основной постулат о том, что в основе всего лежит желание, принципиально непроверяем, так?
М. Лайтман: Он непроверяем настолько, насколько мы не ощущаем нашу действительность на уровне желаний. В нас существует определенный набор, ассамблея желаний, которая называется «человек». Люди отличаются друг от друга набором вариаций желаний и их уровнями. Мы же воспринимаем себя уже не в самих желаниях, а в теле, и через тело и его пять органов чувств ощущаем и исследуем мир, и тоже - только его внешнюю форму, а не его желания.
Каббала позволяет углубиться на уровень, где объекты связаны между собой желаниями, и видеть мир желаний, неких силовых направлений и связей. А материя существует на сетке этих сил, которые между собой контактируют и связаны. Поэтому каббала описывает все в виде сил, силового поля, взаимодействия между собой различных видов, направлений и свойств желаний. А объектами, как мы их уже обнаруживаем нашими органами чувств, она практически не оперирует, поскольку это является лишь производным.
А. Марков: Вы совершенно правильно делаете акцент на желаниях. «Стремление к наслаждению» - так это называется у вас в каббале. Действительно, у человека система эмоциональной регуляции поведения очень развита и очень отличается от того, что мы видим у животных. Я думаю, что это и есть одно из существенных отличий человека от животных, что у него по-другому - сложнее, эффективнее - работает система эмоционального контроля поведения.
И это даже косвенно подтверждается некоторыми недавними открытиями генетиков. Есть изменения в генах, которые связаны с эмоциями, с чувством наслаждения. У нас вырабатывается больше веществ наслаждения, так называемых эндорфинов, чем у шимпанзе. Почему?
М. Лайтман: Потому что наши желания больше. Все зависит от силы желания в объекте. Маленький объект, маленькие желания - малый разум, чтобы их наполнить. Большие желания определяют больший по своей развитости объект. Только желания и определяют, какого вида, формы, цвета, запаха и т.д. будет объект. Именно желания, собирающееся вместе в этом объекте, определяют всю его внешнюю суть и оболочку.
Вы, действительно, правы, человек - единственное существо, которое в течение своей жизни развивается. Животное живет с тем же разумом, с которым родилось, практически не развиваясь. А человек развивается в течение своей жизни и в течение поколений. Этим-то он и отличается от всего остального, и это-то приводит его к вопросу о смысле жизни. Потому что, в отличие от животных, ощущая свое прошлое и будущее, он уже задается этим вопросом. Человек - это не просто существование белковой материи. Мы видим, насколько эта белковая материя высокоорганизованна и не можем лишить ее потребности понять, кто я, откуда пришел и куда иду.
Материя или сознание? Что первично?
Это давний философский спор межу материалистами и богословами.
Материалисты считают, что сначала появилась материя.
Богословы считают, что сначала появилось сознание (Бог, святой дух).
Мое мнение такое – наша наука в настоящее время не имеет полного понятия ни о материи, ни о сознании.
Что было в самом начале, до возникновения Вселенной (до Вселенского взрыва и начала формирование галактик, звезд, планет? Ничего, т.е. пустота (холодный вакуум)
Но из ничего не может возникнуть что то. А значит вакуум является какой то особой формой материи. Значит правы материалисты? Но подождем делать выводы.
Рассмотрим вопрос, почему же произошел Вселенский взрыв, и один вид материи (вакуум) стал превращаться в другой вид материи (звезды и планеты). Тут мы выходим на простой ответ – это сделал Всевышний) Высший Разум, святой Дух). Сразу вспоминается следующее предложение «Сначала было слово». Но кто эго сказал? Высший Разум, Всевышний, Святой дух? Значит правы богословы? Но и сейчас не будем делать быстрых выводов.
По моему мнению в цепочке материя и сознание не хватает еще двух слов – информация и энергия. И эти понятия не менее сложны, чем материя и сознание.
А что если предположить, что информация (слово, мысль) может сама преобразовываться в энергию, а энергия в свою очередь является одной из форм материи (или превращаться в материю). Но значит должен быть первичный источник информации, который дал этот первичный информационный импульс. По моему мнению это есть Высший Разум – постоянная субстанция, которую богословы называют Богом (Всевышним).
Космос на 95% состоит из темной материи и темной энергии. А что знают об этих формах материи (энергия – это тоже особый вид материи). Ничего. Современная наука занимается только теми направлениями, которые могут принесли прибыль (наполнение кошельков) или открытиями в области войны (а это прибыли для военных монополий). В то же время открытия и исследования в военных отраслях ведут только к одному – к уничтожению человека человеком, подчинению слабых стран более сильным. По этой причине заниматься окружающим нас миром (космосом) ученым невыгодно.
В итоге я могу сделать один вывод, что наша современная наука еще совсем почти ничего не знает об окружающем нас мире. И, мне кажется, современные ученые, академики и не стремятся понять и изучить этот мир. Это хорошо видно по исторической науке, которую до предела упростили и не собираются изучать подлинную историю Земли и населяющих ее народов. Видимо это очень выгодно современным историкам.
Народ лучше держать в неведении (неграмотным), им управлять легче.
Стал задаваться вопросами относительно своего бытия и предназначения, об окружающей его действительности и мире, в котором он живет, пытаться изучить и понять их, началось зарождение науки философии. Основной вопрос, волновавший людей на протяжении всего развития человечества, от древнейших цивилизаций, о которых упоминается лишь в легендах или старинных манускриптах, до сегодняшнего дня - это что появилось первым, сознание или материя.
Споры, возникавшие между философами по поводу этого вопроса, породили такие понятия, как материализм и идеализм. Много веков сторонники обеих теорий устраивали словесные «баталии», пытаясь доказать свою правоту, пока не была озвучена третья возможная концепция: существует два вида реальности, материальная и духовная, и они взаимосвязаны.
Понятие материи
В переводе с латинского языка materialis означает «вещественный», и именно это понятие стали применять по отношению к объективной реальности в философском мировоззрении. Материя в понимании философов - это окружающий мир, который существует сам по себе, вне зависимости от сознания субъектов, его населявших. Так считали ученые умы древности, ничего в этом определении не изменилось и сегодня. Мир действительно существует вне человека и его попыток познать реальность. Еще одно понятие объективной реальности - это «бытие», которым философы Древней Греции называли некую субстанцию, образующую все сущее, то есть материю.
Если внимательно изучить трактаты древних ученых, то можно заметить в них общую тенденцию: не важно, это труды восточной философии или античной, все они сходны в том, что материя существует независимо от сознания человека. Это понимание привело к возникновению такого термина, как «материализм».
Несмотря на то что ученые, жившие в те времена (VII-VI века до н. э.), не обладали современными технологиями, чтобы заглянуть внутрь материи или за ее пределы, они понимали, что существовало некое первовещество, которое и легло в основу всего сущего. Именно тогда впервые и зародился о первичности материи или сознания.
Первовещество в понимании античных философов
Одни ученые (Фалес) считали, что этим веществом была вода (ее уже тогда называли «колыбелью жизни»), другие (Анаксимандр) придумали название «апейрон», означавшее некую субстанцию вне времени и пространства, которая находится в постоянном движении и развитии, и именно она стала причиной возникновения мира. Были и такие философы (Анаксимен и Гераклит), которые искренне полагали, что все сущее возникло из воздуха или огня. Естественно, все это толкало приверженцев той или иной концепции на ведение философских споров, хотя в те времена еще не было ожесточенных словесных «баталий» на тему, что первично, материя или сознание. Богов считали частью Вселенной, а душой могли обладать любые материальные объекты. Во многих языческих религиях существовали такие понятия, как дух огня, воды, земли, птиц или животных. Некоторые из этих верований продолжают существовать и в наши дни.
Понятие и виды сознания
Так как философов древности больше интересовал окружающий их материальный мир и его явления, большинство из которых они не могли объяснить (как и то, откуда все появилось), то вопросу сознания они вначале уделяли меньше времени. По-настоящему к изучению соотношения материи и сознания они приступили тогда, когда возник первый философский вопрос: можно ли изучить и познать объективную реальность.
Если с материей все понятно, так как ее можно увидеть, потрогать, а в некоторых случаях разобрать и собрать, то с понятием «сознание» все сложнее. Его стали использовать в разных концепциях, например:
- В широком философском смысле - это некая сущность, высшая субстанция, которая способна сотворять миры и материю. Это понятие легло в основу идеалистической философии. Первым ввел этот термин и разработал концепцию идеализма Платон, а дальнейшее развитие она получила у Гегеля, который считал, что первопричиной (основой) всего сущего является мировой разум. Он называл его абсолютной первичной субстанцией (идеей), которая пронизывает все формы бытия.
- С точки зрения материализма, сознание - это вторичная форма бытия (высокоорганизованная материя, например человеческий мозг), которая не способна творить, но может познавать и анализировать объективную реальность, пропуская ее через индивидуальное восприятие каждого отдельного индивидуума. Именно с момента переоценки категории сознания и перевода его с идеалистического понятия в материалистическое, на время свело на нет философские споры о том, что первично, материя или сознание. В этой концепции рассматриваются такие субъекты, как «Я» (человек, индивидуальность) и «не-Я» (весь остальной мир) и отношение первого ко второму.
Еще одно понятие сознания дают психологи. Это психо-физиологический субстрат (то есть, суть человеческой психики), который является двумерным и может одновременно:
- познавать, анализировать и запоминать информацию об объективном мире (вся реальность);
- в качестве самосознания быть направленным на носителя.
Таким образом, сознание формирует для человека картину мира, неотъемлемой частью которого он является.
Рассмотрим теперь, как по мере развития философской науки менялись представления о том, что первично, материя или сознание.
Софисты Древней Греции
Благодаря античным софистам философия как наука стала на совершенно новый уровень развития. В зависимости от того, какого мнения придерживались ученые умы о сотворении мира, они организовывали свои философские школы, в которых объединенными усилиями пытались либо доказать свою версию, либо опровергнуть чужую. Первой из них была Милетская школа, основателем которой считается Фалес.
Отталкиваясь от воды, как первоосновы всего бытия, он, путем обобщения своих наблюдений, во всем многообразии материи обнаружил некую предельную абстракцию, которая совершила логический скачок от невероятного множества вещей и понятий к единичности. Так как в его понимании «вода» имела строение (состояла из ядра стойхейрона и праматерии архэ), то она относилась к категории материи, которая содержала в себе потенциал и находилась в постоянном развитии. Таким образом, он один из первых указал на первичность материи над сознанием. Признавали это и представители других философских школ VI-V веков до н. э.
ВОДА (первооснова).
АРХЭ / стойхейон (праматерия/логический элемент).
Школа в ионийских греческих колониях (Эфес, Клазоменах)
Ионическая школа во главе с Гераклитом настаивала на том, что всему первопричиной является огонь, который имеет такое же строение, как и «вода» Фалеса. В отличие от Анаксимандра, который придерживался мнения, что первоначалом сущего является бесконечность (апейрон), которая всегда остается цельной и постоянной при многообразии и изменчивости его частей, Гераклит считал, что материальный мир не был создан ни богами, ни людьми, и существовал всегда в виде огня.
ОГОНЬ (первооснова).
АРХЭ /стойхейон (праматерия/логический элемент).
Это интересно знать: понятие «безграничное начало», как основного элемента бытия ввел в обиход именно Анаксимандр, и его теория сотворения мира по тому времени была передовой.
Платон и его видение мира
Академия Платона, пожалуй, первое в своем роде настоящее учебное заведение, так как имела обучающую программу для юношей. Сам Платон много внимания уделял изучению сознания и считал, что ум - это высший дар человека. Он полагал, что идеи - это объекты не материального мира, но тесно связаны с ним.
Это далеко не все представители античной софистики и их школы, но именно они пришли к выводу, который лег в основу дальнейшего развития философии как науки: сознание - противоположность материи, но они неразрывны, как стороны одной медали.
Христианская философия о бытие и сознании
Во времена средневековья вся философская мысль сводилась к понятию триединства:
БОГ-отец / БОГ-сын /БОГ-дух святой.
То есть ученые того времени не далеко ушли в своих познаниях мира от античных мудрецов, только поменяли терминологию. Основа творения всего сущего осталась прежней: есть неизменное нечто (в христианской философии - это Бог), которое создает материю (Бог-сын) через идею (Бог-дух святой).
Если философы древности спорили о том, что первично, материя или сознание, то 700 лет назад ученых волновал вопрос о реальности всего сущего, которому в свое время Аристотель дал название «действительное бытие». Именно он первым указал на единство материи и формы в реальности, тем самым объединив материю и сознание.
Действительное бытие: материя/форма
Долгое время философы Средневековья опирались на аристотелевскую концепцию мира, что соответствовало христианскому догмату о триединстве всего сущего.
Идеалисты и их концепция мира
На протяжении почти 30 столетий ученые спорили о том, что первично, материя или сознание. Философия как наука была в авангарде всех научных диспутов. Ее представители разделились на 2 лагеря: идеалистов и материалистов.
Представители первого считали, что во главе всего сущего находится духовное начало, которое имело разные названия (Бог, Высший разум, душа, идея), но было, по сути, единым понятием. По их мнению, материя является вторичной, так сказать «продуктом» духовного мира.
Родоначальником идеализма считается Платон, хотя само разделение и понятие материализма и идеализма ввел в XVIII веке Г. Лейбниц.
У этой философии две превалирующие формы:
- Объективный идеализм, который отделяет духовное начало от материального мира (реальности) и человека, называя его Абсолютом или Мировым разумом.
- Субъективный идеализм основан на внутреннем человеческом опыте познания окружающей действительности путем осознанного ее изучения.
Представителями идеализма являлись Д. Юм, Джордж Беркли и другие ученые. Одной из разновидностей этого философского течения была идея дуализма (лат. - "два"), которую ввел Р. Декарт, утверждавший, что материя и сознание - это две отдельные первоосновы.
Материалисты
Представители этого философского направления во главе всего сущего ставили материю, под которой подразумевали вечную, неуничтожимую, находящуюся в постоянном движении и развитии субстанцию, из которой появилась природа, Вселенная и все, что наполняет окружающее пространство. Для них материя первична, существует по своим законам, всегда была, и всегда будет и составляет единую реальность, в то время как сознание (идея) лишь является ее отражением.
Среди достоинств этой теории находится наука, но даже она не может объяснить наличие сознания и сущности идей, которые в нем зарождаются (это ее минус).
Материализм делится на:
- Стихийный вид, зародившийся еще в античные времена.
- Метафизический относится к Новому времени и представлен такими научными деятелями, как Галилей, Бэкон, Локк и другие.
- Диалектический вид объединяет материальность и диалектику, в которой сознание - это способность материи отражать саму себя. Основоположники этого вида материализма - Маркс и Энгельс.
Это далеко не все разновидности материализма и идеализма, так как философия - это не статичная наука и находится в постоянном развитии, как и реальность, которую она пытается объяснить.
Философские парадоксы
Попытки определить, что такое материя и сознание, время от времени создавали курьезные ситуации и приводили к образованию парадоксов. Если с первым понятием все более менее понятно, то при изучении сущности сознания ученые порой сами загоняли себя в тупик, например:
- Материя ощутима и изучаема. Но разве сознание не проявляется через ощущения, которые человек может познать и проанализировать?
- Материя окружает человека. А кто сказал, что сознание его не окружает? Еще 500 лет назад люди не слышали об электромагнитном поле, а сегодня даже школьники знают, что оно окружает всю планету.
По сути, если нет сознания, то и объективного мира (реальности) не существует, так что споры о первичности и вторичности этих категорий теряют всякий смысл.
Заключение
В наше время, после того как было объявлено и доказано, что мысль (продукт сознания) материальна, споры о первичности материи или духовного начала поутихли. Сознание до сих пор не изучено, тогда как в материю люди проникли до самых ее атомов. Так что все самое интересное в науке философии еще впереди.
